Por: Domingo Cogollo Narváez

El proyecto se iba a realizar en 180 hectáreas de los municipios de Los Córdobas, Moñitos y San Bernardo del Viento, en la zona costanera y beneficiaría a igual número de productores de plátano. Los campesinos dicen que el proyecto se cumplió a medias.

 Un grupo de 180 campesinos, representados por el dirigente Luis Germán Mogrobejo Cogollo, denunció el incumplimiento de un proyecto de 2 mil millones de pesos que iba a beneficiar a 180 hectáreas de plátano en los municipios de Los Córdobas, Moñitos y San Bernardo del Viento.

Los campesinos expidieron el siguiente comunicado a la opinión pública:

Nosotros en representación de los 180 productores vinculados a través de cinco asociaciones de productores de plátano en los municipios de San Bernardo del Viento, Moñitos y los Córdobas nos permitimos poner en conocimiento de la opinión pública los siguientes hechos:

– El Gobierno Nacional a través de la Agencia De Desarrollo Rural, ADR, suscribió contrato de operación para el proyecto denominado “Mejoramiento de las capacidades productivas mediante asistencia técnica específica, el establecimiento de 180 hectáreas de plátano y sin dotación de insumos y herramientas a las asociaciones: AGROBARCE, ASPROVIB, AGIMAN, ASUCGUA Y ASUCVICONT en el departamento de Córdoba.

– El proyecto debió ejecutarse en las veredas Contrapunto, Galilea, Morindó, Santana, Santa Rosa de la Caña, El Guáimaro, Las Mujeres, Barbascal y Barcelona, en los municipios de San Bernardo del Viento, Moñitos y los Córdobas.

– El objetivo general del proyecto es: fortalecer las capacidades productivas y de comercialización a 180 pequeños y medianos productores pertenecientes a las asociaciones mencionadas, mediante asistencia técnica específica, el establecimiento de 1 hectárea de plátano y la dotación de insumos y herramientas requeridas para el desarrollo del mismo.

– Las actividades a desarrollar en el contrato son: sembrar 180 hectáreas de plátano (una hectárea por productor), con semilla proveniente de plantaciones certificadas.

– Entregar a los 180 beneficiarios INSUMOS Y HERRAMIENTAS requeridas para el establecimiento y sostenimiento del cultivo.

– Realizar visitas de asistencia técnica, capacitación, en buenas prácticas agrícolas, de manufactura, fertilización, manejo integrado de plagas y enfermedades, y comercialización.

– El contrato fue firmado en el año 2017, pero mientras se cumplieron los protocolos administrativos, contratación de la interventoría, el proyecto comenzó a ejecutarse en 2018.

– El costo total del proyecto firmado entre la ADR como financiador con 2 mil millones de pesos, Fundación Colombia Diferencial y Étnica, FUNCOLDIE, que aporta 200 millones de pesos, y la participación de las Naciones Unidas en acompañamiento del proyecto e interventoría.

– Del costo total del proyecto, 727 millones de pesos debieron invertirse en semillas certificadas, en insumos 426 millones, 284 en herramientas y equipos, unos 385 millones en personal, giras técnicas, cartillas, capacitaciones, etc.

PREOCUPACIONES DEL GREMIO

– No se cumplió con la entrega total de las semillas a los productores de plátano beneficiarios del proyecto.

– En consecuencia, la mayor parte de los productores vieron frustrado el objetivo de sembrar su hectárea con alta densidad.

– A cada productor debieron entregar 2.032 semillas y la mayoría de ellos solo recibieron la mitad.

–  Así las cosas, está ad portas del fracaso de un proyecto que no alcanzó los logros establecidos porque no fueron sembradas las 180 hectáreas de plátano en la zona más productiva de ese cultivo en el departamento de Córdoba-

– Aunque, FUNCOLDIE como operador y responsable general del proyecto, quisiera cumplir con le entrega faltante de las semillas, la productividad no será la misma, porque la temporada de siembra ya pasó, y en tiempos de verano es imposible sembrar el cultivo, a menos que se contara con un sistema de riego, que en la zona no existe.

– Los insumos que debieron suministrarse para la siembra de las 180 hectáreas de plátano, no se ajustaron a las exigencias que plantea el contrato. Las entregadas son de menor calidad.

– Incumplimiento de la asistencia técnica, porque no lo hicieron profesionalmente. Era más el afán de hacer firmar el recibido de la actividad, que en muchos casos era tomar una fotografía, para validar el supuesto acompañamiento.

– Ejemplo: en una visita a un solo predio, fotografiaron y recogieron hasta 15 firmas para llenar las planillas, para tratar supuestamente de evidenciar el recorrido y asistencia que debieron cumplir como lo contempla el proyecto.

– En la carpeta, seguramente todo estará en regla. Aquí hacemos un llamado con mensaje de urgencia a las autoridades que pusimos en conocimiento de la presunta irregularidad, que visiten en terreno productor por productor, si de verdad cumplieron con todo lo que está escrito.

– Las asociaciones y los productores nunca fueron informados del proyecto, y cuando lo diseñaron, nos hicieron una presentación de la iniciativa general, de la que tampoco pudieron participar en la estructuración.

– Con la puesta en marcha del proyecto, que meses después conocimos en el papel, consideramos que fue mal concebido porque aplicaron una estrategia técnica que sería exitosa en predios planos como Valencia y Tierralta, pero que no aplica en tierras secas y onduladas como la costera.

ACCIONES Y DENUNCIAS

Ante las presuntas irregularidades en la ejecución del contrato en el que podría tipificar conductas punibles en lo penal, disciplinario y fiscal, voceros de estas agremiaciones han presentado formalmente ante la Fiscalía, Procuraduría y Contraloría General de la República, las correspondientes denuncias.

– Ante esta delicada y preocupante situación, vamos a notificar a la Agencia de Desarrollo Rural, Naciones Unidas, Ministerio de Agricultura, y demás autoridades para que se investigue estas actuaciones de presuntas irregularidades.

– Lo que evidencia este proyecto es un presunto desfalco que como productores no podemos permitir, porque sobre nuestra necesidad quieren enriquecerse unos particulares.

– Agradecemos al Gobierno Nacional, reconocemos en el Ministerio de Agricultura, la ADR, porque se han preocupado y están haciendo las inversiones del caso para ayudarnos, pero el problema está en el operador que se utilizan o se contratan para estos proyectos.

– “Aquí queremos dejar en claro que, el coordinador general del proyecto, a nombre de FUNCOLDIE, es el señor Carlos Arias y el representante del proveedor del material vegetal, es el señor Luis Romero”.

– También hizo la siguiente precisión, “el señor Luis Romero, además de ser el proveedor de la semilla de plátano, es también el representante legal de ASHOFRUCOL- CÓRDOBA, cuyos directivos son en su mayoría los mismos de CORPLATANO”.

El coordinador general del proyecto Carlos Arias Morales dijo que estarán realizando una rueda de prensa para aclarar esa situación.